Jura: “Hij bedreigt de beschermde vissen in onze rivieren”: de aalscholver onder vuur bij vissers.

In het oostelijke Franse departement Jura is een glanzend zwarte vogel onverwacht de slechterik geworden in een strijd om kwetsbare rivieren.

Aan de ene kant staan sportvissers die jarenlang proberen forelbeekjes en paaiplaatsen te herstellen. Aan de andere kant staat de aalscholver (grote aalscholver), een beschermde viseter die elke winter in grote aantallen naar precies diezelfde wateren trekt en vis wegvangt uit ecosystemen die al onder druk staan.

Een beschermde vogel, een beschermde vis, en een botsing ertussenin

In november 2025 ondertekende de prefectuur van Jura een besluit dat het afschieten van grote aalscholvers op afgesloten wateren toelaat, vooral viskwekerijen en privévijvers. Tot 300 vogels mogen vóór 28 februari worden gedood, onder een afwijking die bedoeld is om de commerciële visteelt te beschermen.

Voor de hengelsportfederatie van Jura pakt die maatregel maar de helft van het probleem aan. Hun zorg gaat niet over vijvers achter hekken, maar over open rivieren en meren waar wilde vis probeert te overleven onder druk van het klimaat, vervuiling en nu ook-zo zeggen zij-een overtalrijke predator.

Dezelfde vogel die mag worden neergeschoten om gekweekte vis te beschermen, blijft onaantastbaar wanneer hij zich voedt met wilde, beschermde soorten in openbare rivieren.

Lokale vissers beschuldigen de overheid ervan een “dubbele standaard” te creëren tussen economische belangen en ecologisch herstel. Volgens hen staat niet hun hobby op het spel, maar jaren werk dat betaald is met visvergunningen en door lokale besturen.

Vijftig ton vis: de botte berekening van de vissers

Om hun punt te maken, maakte de federatie van Jura een snelle, ruwe berekening. Ze vertrokken van cijfers van de Ligue pour la protection des oiseaux (LPO), de grootste vogelbeschermingsorganisatie van Frankrijk, die schat dat er iets meer dan 600 grote aalscholvers overwinteren in het departement.

Biologen aanvaarden in grote lijnen dat een volwassen grote aalscholver ongeveer een halve kilo vis per dag eet, soms meer als de omstandigheden gunstig zijn. Vermenigvuldig dat met 600 vogels, en vervolgens met ongeveer 180 dagen van oktober tot april, en je komt uit op meer dan 50 ton vis die in één winter wordt verorberd.

Voor Roland Brunet, voorzitter van de departementale hengelsportfederatie van Jura, heeft die eenvoudige berekening een harde boodschap. Vissers investeren in oeverversteviging, herstel van grindbedden, het verwijderen van kleine dammetjes en uitzetprogramma’s. Wanneer ze aalscholvers zien opgesteld in rivierbochten, komt de vraag vanzelf: wat zijn die inspanningen waard als de heropgebouwde biomassa meteen weer verdwijnt?

Vanuit het standpunt van de vissers staat elk donker silhouet op een rivierpaal voor enkele kilo’s verdwenen forel, snoek of vlagzalm.

Waarom open water zo gevoelig is

In tegenstelling tot viskwekerijen, waar vis wordt gekweekt als commercieel product, herbergen open rivieren en meren inheemse en vaak beschermde soorten. In Jura gaat het onder meer om:

• Bruine forel (beekforel / truite fario), een koudwatericoon dat sterk achteruitgaat
  
• Snoek, een belangrijke zoetwaterpredator en gewaardeerde sportvis
  
• Vlagzalm (ombre commun), zeer gevoelig voor opwarmend water en habitatverlies
  

Deze soorten staan al onder druk door droogte, frequentere hittegolven en lage zomerafvoeren. Vissers stellen dat extra predatie door een groeiende aalscholverpopulatie sommige riviertrajecten over het kantelpunt duwt, zeker in de winter wanneer vissen verzwakt zijn.

Wet versus biologie: de lastige status van de grote aalscholver

De grote aalscholver is op Europees niveau beschermd onder de Vogelrichtlijn. Die bescherming dateert uit een periode waarin de soort was ingestort door vervolging en vervuiling. Sindsdien zijn populaties in veel landen sterk hersteld, wat nieuwe spanningen veroorzaakt met visserij en aquacultuur.

Frankrijk laat lokale afwijkingen toe onder strikte voorwaarden. Regionale overheden kunnen afschietcampagnes toestaan waar aalscholvers aantoonbaar ernstige schade veroorzaken aan visserij of biodiversiteit. Dat is de juridische basis voor het besluit in Jura voor afgesloten wateren.

Het uitbreiden van die toestemming naar rivieren en natuurlijke meren roept scherpere vragen op:

Thema	Voor uitbreiding van afschot	Tegen uitbreiding van afschot
Visbestanden	Druk verlagen op kwetsbare, beschermde soorten	Effect onduidelijk als habitatkwaliteit slecht blijft
Biodiversiteit	Diverse visgemeenschappen beschermen tegen overpredatie	Risico om een inheemse vogel te treffen die deel uitmaakt van het ecosysteem
Juridisch kader	Afwijkingen bestaan al bij economische schade	EU-regels eisen strikte motivering en monitoring
Publieke opinie	Steun van sportvissers en viskwekers	Waarschijnlijke tegenstand van vogelbeschermers

Voorlopig ziet de prefectuur blijkbaar een duidelijker juridisch pad om economische activiteit te beschermen dan om op te treden ten gunste van recreatieve hengelsport en rivierherstel. Dat gat voedt frustratie bij vissers die zichzelf zien als milieu-beheerders in de frontlinie.

Vogelliefhebbers versus sportvissers: een fragiel evenwicht

De LPO betwist haar eigen telling van ongeveer 600 overwinterende aalscholvers in Jura niet. Wat ze wel betwist, is de interpretatie dat dit cijfer neerkomt op een buitensporige bedreiging. Vanuit het perspectief van vogelbeschermers reageren aalscholvers gewoon op de beschikbaarheid van voedsel en geschikte slaapplaatsen. Zij zien de soort als een natuurlijk element van het rivierleven, niet als een invasieve indringer.

Milieugroepen stellen vaak dat conflicten opflakkeren waar ecosystemen al gedegradeerd zijn. Als rivieren gezondere, meer diverse visgemeenschappen hadden, zou de impact van aalscholverpredatie over een grotere biomassa verdeeld kunnen worden, met minder schade voor één enkele soort of leeftijdsklasse.

De kern van het meningsverschil gaat niet over het feit dat aalscholvers vis eten, maar over hoever mensen moeten ingrijpen om bepaalde soorten of gebruiken te bevoordelen.

Achter het technische debat zit een culturele breuklijn. Veel sportvissers zien zichzelf als hoeders van “hun” rivieren en betalen vergunningsgelden die habitatprojecten financieren. Vogelverdedigers herinneren dan weer aan eeuwen van vervolging van roofvogels en zeevogels in naam van visserij of jacht.

Kunnen niet-dodelijke methoden werken in Jura?

Andere Europese regio’s hebben alternatieven voor afschot getest, waaronder:

• Verjagingsmiddelen, zoals gaskanonnen of lasers, om vogels weg te houden van gevoelige trajecten
  
• Drijvende constructies of netten boven delen van vijvers om toegang tot vis te beperken
  
• Habitatmaatregelen die vissen meer schuilplaatsen en diepere refuges geven
  
• Gerichte bescherming van belangrijke paaizones tijdens kritieke weken
  

De resultaten verschillen. Aalscholvers zijn slimme, aanpasbare vogels. Ze wennen snel aan herhaalde verstoring als er veel voedsel is. Tijdelijke winsten verdwijnen vaak, tenzij maatregelen worden afgewisseld en gecombineerd. Voor lokale besturen die al overbelast zijn, kan zo’n complexe aanpak moeilijker te organiseren zijn dan een beperkte afschotactie.

De inzet begrijpen voor lezers in het VK en de VS

Het conflict in Jura weerspiegelt bredere spanningen, van Norfolk tot New England, waar herstellende vogelpopulaties rivieren delen met visbestanden die het moeilijk hebben. Naarmate kust- en binnenwateren opwarmen, verschuiven predatoren hun verspreiding en gedrag, achter de vis aan. Sportvissers, die veranderingen vaak als eersten opmerken, worden luidruchtige boodschappers van die ecologische verschuivingen.

Grote aalscholvers, net als zeehonden of otters, brengen diepere vragen scherp in beeld: hoeveel predatie kunnen uitgeputte visbestanden aan? Wie krijgt voorrang wanneer een beschermde predator zich voedt met een beschermde prooi? En wie betaalt voor langetermijnmonitoring in plaats van te vertrouwen op ruwe berekeningen die in boosheid worden gemaakt?

Voor lezers die minder vertrouwd zijn met het Franse recht zijn twee termen belangrijk. Een prefecturaal besluit is een regionale administratieve beschikking met echte juridische kracht. Een afwijking is een formele uitzondering op een nationale of EU-beschermingsregel, toegekend onder strikte voorwaarden en meestal jaarlijks herzien.

Vooruitkijkend zijn verschillende scenario’s denkbaar. In een droge winter met lage afvoeren kan elke extra vogel op een smalle Jura-beek inderdaad een volledige jaarklasse jonge forel wegvagen. In een natter, kouder jaar, met hogere afvoeren en betere schuilzones, kunnen dezelfde aantallen aalscholvers zich meer verspreiden en een veel lichtere impact hebben. Die variabiliteit bemoeilijkt beleid dat voor iedereen en overal hetzelfde is.

De zaak-Jura toont hoe klimaatstress, landgebruik, hengelsportbelangen en het herstel van vogelpopulaties elkaar kruisen. Elke verschuiving in één element-bijvoorbeeld een hete zomer die jonge vis verzwakt-kan het effect van een ander element versterken, zoals hogere winterpredatie. Het beheren van die cumulatieve effecten zal meer vragen dan één enkel besluit over wat wel of niet mag worden geschoten boven een vijver.